（上接05版）

    觀點四

    中國農業大學公共管理學院博士董強：

    政府有分配財政罰款的權利，沒必要一定捐給公益組織

    在日本，有這樣一個基金，就是一些人突發死亡，他們放在銀行里的存款，如果到了一定的時間還沒有人認領，就會被放到銀行基金里，然后拿來做公益。德國的這個案例還不太一致，因為它涉及到已經被第三方占有，國家再回收。

    個人認為，如果可以找到死者的法定繼承人，財產可分配的情況下，應該先歸繼承人所有，如果無法分配，或者繼承人放棄繼承，有捐贈意愿，則可以捐給公益組織。這個案例里，說德國法律沒有明確規定處理方式，那么被沒收的財產就可視為財政收入，政府有權決定財政收入的處置情況。所以，捐給慈善組織的做法是合理的。

    對于行政處罰的收益也一樣，收入到政府手里，那么政府就有權利做出相應的分配，不一定非要做公益，也可以用于改善行政領域的服務質量，用于任何公共事務。沒有必要非捐給公益組織，因為政府本身就是公共利益的服務主體。

    法律解析

    第一，火葬場員工獲取死者金牙行為的法律性質應屬不當得利。所謂不當得利是指沒有合法根據取得利益而使他人利益受損的事實，取得不當利益的一方稱為受益人，損失利益的一方稱為受害人或者受損人。

    對不當得利，各國民法典均有相應涉及，學界研究這個問題的文章也很多。我國《民法通則》、《物權法》都有明確規定。

    《中華人民共和國民法通則》第92條，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。

    最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第131條規定，返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。

    就是說一旦確定該利益為不當得利，就有返還的義務。火葬場員工獲取死者金牙的行為就是一種不當得利，應當返還給權利人。

    但如果像德國案例中交代的那樣，多少年已經過去了，權利人已經無從查找，沒有人再可以為死者的遺留物主張權利了，那么此時將其作為無主物，或上交國家，或捐給慈善機關，也應在法律允許的范圍內，于法于情都可以成立。

    第二，死者金牙的權利人不是火葬場，而是對死者享有遺產繼承權的人。遺體火化后對死者金牙的遺失，并不必然導致其對遺失物所有權的喪失。

    我國《物權法》第107條規定，所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。第109條，拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。

    第110條規定，有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其領取；不知道的，應當及時發布招領公告。

    第113條規定，遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。

    據此，在拾得死者金牙后，火葬場應當履行一系列法定程序，予以公告。在公告有效期內，只要權利人不放棄，他就可以堅持主張對死者金牙的所有權，火葬場也就無權將金牙上繳國家或捐給慈善機構。公告有效期過后，死者家屬沒有認領的，方可由國家收歸國有。

    第三，如果火葬場沒有履行公告等法定程序或火葬工將死者金牙據為己有，殯葬管理機關可否對火葬場實施類似沒收違法所得的行政處罰？

    由于我國《殯葬管理條例》對此并沒有涉及，也就意味著沒有授予管理機關相應的行政處罰權限。行政法的基本原則是職權法定，法律賦予行政機關什么權能，行政機關才能行使什么權能，《殯葬管理條例》沒有賦權給管理機關相應的行政處罰權，行政管理機關也就無權對火葬場此類行為實施行政處罰。

    第四，退一步講，如果《殯葬管理條例》等法律規定殯葬管理機關可以對火葬工和火葬場的行為進行罰款和沒收違法所得的行政處罰，罰沒的款項也應按照規定上繳國庫，作出行政處罰的機關無權對該款項進行任何處分。

    我國《行政處罰法》第46條規定，作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。（本報記者 張木蘭）