前不久，有媒體爆出“中國紅十字會違規(guī)出租倉庫”的新聞。此后，類似新聞接連不斷出現(xiàn)在各大媒體上。而此前，關(guān)于公益與商業(yè)糾葛不清的報道也是頻頻見諸報端，比如在“嫣然天使基金事件”中，也有人指責(zé)李亞鵬借公益斂財，并質(zhì)疑“這樣的公益還能不能算是公益”。

    在這里，我們且不談?wù)`的問題，先來看看世界各國是如何處置這個問題的。最近，筆者出版了新書《歐亞三十二國基金會法律精義》，通過仔細的檢索和精確的統(tǒng)計，我發(fā)現(xiàn)在這32個國家中，有三個明顯的特征：

    第一，完全禁止基金會開展經(jīng)營性活動的國家的數(shù)量為零；

    第二，絕大多數(shù)國家不僅不限制基金會開展經(jīng)營性活動，還給予免稅等各類優(yōu)惠措施，鼓勵它們開展經(jīng)營性活動；

    第三，在這32個國家中，規(guī)定最嚴格的是馬耳他、斯洛伐克和捷克共和國三個國家。這三個國家只允許基金會在法律列舉的項目范圍內(nèi)開展經(jīng)營性活動。但就算是在這三個國家中，出租不動產(chǎn)也是一項合法的活動。

    一得出以上結(jié)論，筆者和諸位一樣，立刻拍案而起，大罵這32個國家實在“太荒唐”，竟然放任基金會做生意。

    但是，待到筆者冷靜下來，轉(zhuǎn)念一想，卻又不得不面臨一個極為殘酷的事實，那就是：錯的不是這32個國家，而是我們。不是世界在偏離正道，而是我們一直游離于世界主流之外。

    基金會開展商業(yè)活動本來就該是一件光明正大的事情。其身處于行業(yè)的頂端，給予其更豐沛的資金來源，并不會損害整個行業(yè)的發(fā)展，反而會帶動行業(yè)的整體繁榮，給公益行業(yè)帶來無限的可能。所以，世界各國才會如此不遺余力地破除各種限制，鼓勵基金會投身生意圈。

    不過，話又得說回來，鼓勵基金會開展商業(yè)活動，并不是沒有任何弊端的。相反，對其不做任何限制，還會產(chǎn)生很多的問題，包括：第一，不正當(dāng)競爭。基金會會利用自身優(yōu)勢的免稅資格在市場上占盡風(fēng)頭，打擊商業(yè)對手。這會對經(jīng)濟市場造成不良影響。第二，偏離公益本質(zhì)。基金會開展過多的商業(yè)活動，會偏離公益本質(zhì)，變成一家純商業(yè)機構(gòu)。

    所以，為了解決上述問題，世界各國的法律一般都會設(shè)置兩個門檻：

    第一，要求基金會所開展的商業(yè)活動必須與其設(shè)立宗旨一致。比如，環(huán)保類基金會開展的商業(yè)性活動必須是有利于環(huán)保的，如推銷環(huán)保器材等，而不能對環(huán)境有害，如銷售汽車類重污染商品等。

    第二，商業(yè)活動不能成為基金會的主要活動。這也就是說，這些經(jīng)營性活動只能是基金會輔助性的活動，它的主要精力還是應(yīng)該放在公益上。

    那該如何測算商業(yè)活動是否是主要活動呢？各國的標準不一，有設(shè)定商業(yè)收入上限的，也有確定具體比例標準。比如斯洛文尼亞規(guī)定：商業(yè)活動所得收入應(yīng)少于基金會總收入的30%。

    清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后 褚鎣/文