■ 本報記者 張明敏

    10月28日，“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”成員袖珍人之家創辦人袁納納起訴國家工商總局政府信息公開一案在北京市第一中級人民法院開庭審理。

    早前，袁納納訴稱國家工商總局對2013年《北京市工商局關于百度推廣是否應依據司法判決認定為廣告的請示》的批復內容為非公開信息不予公開不認可，要求國家工商總局重新認定。

    國家工商總局當庭表示，批復內容符合法律程序，適用法律準確，請求法院認為有效，要求駁回原告訴訟請求。

    這被看成是罕見病公益人士訴國家工商總局監管醫療廣告第一案。目前，法院尚未作出判決。

    庭上交鋒：

    是否屬于政府公開信息

    下午兩點開始的庭審中，原、被告雙方都強烈堅持自方的觀點。原告“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”的代表袁納納堅決要求撤銷2016年5月11日國家工商總局作出的《政府信息告知書》內容，并要求重新作出認定。

    被告方國家工商總局的代理人表示，國家工商總局作出的《政府信息告知書》行政答復符合法律程序，適用法律準確，請求法院認為有效，駁回原告訴訟請求。

    國家工商總局在庭審中表示，對2013年《北京市工商局關于“百度推廣”是否應依據司法判決認定為廣告的請示》的批復內容，國家工商總局認定不予公開，其理由為，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規定，“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。2010年《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條規定：“行政機關向申請人提供的政府信息，應當是現有的，一般不需要行政機關匯總、加工或重新制作（作區分處理的除外）。”

    但這一回復在袁納納看來，并不能成為不予公開的理由。

    袁納納對《公益時報》記者表示：“國家工商總局對北京市工商局關于百度推廣是否依據司法判定認定為廣告的請示內容，該批復內容對外是有法律效力的，國家工商總局的回函答復應該首先明確告知該批復是否存在，如果不存在，應該明確告知申請人申請信息不存在。如果已經批復不公開，應該告知申請者不予公開的理由，而目前回復為非公開信息，就不得公開，有無批復公眾無從知曉。”

    早期舉報未獲立案

    2016年1月，36家關注健康疾病類的公益組織組成了“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”。

    2016年4月，田軍偉成為“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”一名志愿者。他從2012年便開始向北京市海淀區工商局舉報百度推廣，2013年，北京市海淀區工商局答復：“關于百度推廣是否適用《廣告法》調整規范，我局經北京市工商局于2008年12月4日向工商總局請示，尚未得到答復。另，2013年11月19日北京市工商局就你舉報的‘百度推廣’是否適用《廣告法》調整規范問題再次向工商總局請示，現正等待答復。鑒于上述情況，對‘百度推廣’是否適用《廣告法》進行調整規范尚無定性，因此對你舉報的百度可能存在的廣告違法行為，我局決定不予立案。”

    據田軍偉描述，北京市海淀區工商局在答復文中提到的“請示”一詞是指2008年、2013年北京市海淀區工商局曾先后通過北京市工商局，向國家工商總局請示百度推廣是否定性為廣告，但國家工商總局一直未批復。

    無奈中，4月26日“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”的公益機構代表，北京瓷娃娃罕見病關愛中心、億友公益、袖珍人之家等的8名公益人，同時到國家工商總局申請政府信息公開，申請公開內容為國家工商總局對2013年《北京市工商局關于“百度推廣”是否應依據司法判決認定為廣告的請示》的批復內容。

    2016年5月11日，國家工商總局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條和國辦發（2010）5號文件第二條規定，回復稱：“申請人所要求公開信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》中政府信息公開的范圍”。

    2016年5月26日，公益組織“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”袖珍人之家的代表袁納納在律師的協助下，將國家工商總局訴至北京市第一中級人民法院獲得立案。

    罕見病人

    網絡檢索依賴程度高

    2016年3月30日，患罕見病的大學生魏則西在知乎網上記錄了自己求醫的經歷，其中關于武警二院和百度搜索的內容引發廣泛關注。

    根據當時《華西都市報》的報道，魏則西的父親魏海全稱，當初在北京的一家腫瘤專科醫院里，他聽了一位醫師的推薦，在通過百度搜索和央視得知“武警北京總隊第二醫院”后，魏則西父母前往考察，并被該醫院李姓醫生告知可治療，于是魏則西開始了在武警北京總隊第二醫院先后4次的治療。從2015年9月份開始，魏則西在父母的帶領下先后從陜西咸陽4次前往北京治療。

    袁納納說，罕見病由于發病時間不固定，而且容易間歇性產生，從患者自身來說，通過網絡檢索功能找到符合自身診療的信息就顯得尤為重要，由此對于網絡的依賴將會大量產生，作為網絡信息的提供商和制造商，提供合法、真實、有效的信息，是其基本職責。與此同時，相關監管部門也理應負有相應監管責任。

    公益組織的連續“行動”

    事實上，對于這次訴諸法律，這幫公益組織的成員早有“行動”。

    2016年1月，“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”，聯名向北京市工商局舉報百度公司利用競價排名等推廣方式，發布涉嫌虛假醫療廣告信息。

    2016年3月“兩會”期間，“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”向幾位人大代表和政協委員取得聯系并委托其遞交了建議信。

    2016年3月14日，“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”的代表北京瓷娃娃罕見病關愛中心、億友公益等組織提著鳥籠，將1687名網友聯名的《關于加強百度推廣等互聯網醫療廣告監管的建議》遞交給國家工商總局，希望能將虛假廣告裝進法律的籠子。

    2016年5月間，“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”成員向北京市工商局提起行政復議，要求北京市工商局確認海淀工商分局未在法定期限內作出處理決定，責令海淀工商分局立即對舉報作出處理決定并告知處理結果。

    對話原告“互聯網醫療廣告打假公益聯盟”代表袁納納

    《公益時報》：你的訴求是什么？

    袁納納：上訴狀中我們并沒有要求一分錢的賠償，這表明我們并不是金錢利益的謀求者，但對于公共利益，我們想讓對方知道，在這個世界上還有這樣一個被稱為罕見病的群體在關注著這件事情，國家工商總局不管處于哪種考慮都應該做出一個答復，如果僅以信息不公開為由拒絕公開答復內容或者是否答復，這應該得到改進。

    《公益時報》：怎樣看待今天的庭審？

    袁納納：和我預想的差不多，國家工商總局并沒有做出讓步。

    《公益時報》：對于庭審辯論怎么看？

    袁納納：國家工商總局的回函答復應該首先明確告知該批復是否存在，如果不存在，應該明確告知申請人申請信息不存在。如果已經批復不公開，應該告知申請者不予公開的理由，而目前回復為非公開信息，不公開，那有無批復公眾無從知曉。”

    《公益時報》：覺得能勝訴嗎？

    袁納納：不管判決結果如何，我們作為罕見病群體也是普通公民，我們都將尊重法院判決，相信法院會給出一個公正的判決。

    《公益時報》：對于互聯網各方的責任你怎么看？

    袁納納：罕見病發病時間不固定，而且容易間歇性產生，從患者自身來說，通過網絡檢索功能找到符合自身診療的信息就顯得尤為重要，由此對于網絡的依賴將會大量產生。作為網絡信息的提供商和制造商，提供合法、真實、有效的信息，是其基本職責。與此同時，相關監管部門也理應負有相應監管責任。