中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)文科資深講席教授

    李小云/文

    病毒傳播

    也搞“城鄉(xiāng)差別”？

    2003年，“非典”并未在農(nóng)村流行，鄉(xiāng)村成為抵御非典入侵的“凈土”。新冠肺炎疫情出現(xiàn)后，全國(guó)的農(nóng)村普遍上采取了前所未有的“封村封路”舉措。到目前為止，新冠肺炎并未在鄉(xiāng)村形成疫情。

    病毒的傳播離不開(kāi)感染源，離不開(kāi)傳播的途徑，也離不開(kāi)人群。城市人口多、居住密集，尤其是城市的工作、娛樂(lè)和商業(yè)空間經(jīng)常人滿為患。這些特點(diǎn)幾乎完全符合任何病毒迅速傳播的條件。

    相比之下，鄉(xiāng)村人口少、居住分散，而且是分戶居住，生活生產(chǎn)自足性強(qiáng)，這些空間特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)特點(diǎn)都不利于病毒的傳播。

    鄉(xiāng)村果真是抵御傳染病的“凈土”嗎？答案顯然不是那樣的簡(jiǎn)單。無(wú)論是“非典”，還是此次疫情，其在城鄉(xiāng)間流行的差異都需要系統(tǒng)的、基于數(shù)據(jù)的研究。此次，湖北鄉(xiāng)村疫情的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及省內(nèi)城市的原因則可能更為復(fù)雜。

    首先，就武漢而言，病毒會(huì)不會(huì)在鄉(xiāng)村傳播的第一個(gè)關(guān)鍵是有多少鄉(xiāng)村人口在武漢工作生活；其次，有多少這樣的群體感染了病毒并在武漢“封城”之前回到鄉(xiāng)村；第三，武漢“封城”之后，鄉(xiāng)村地區(qū)人口的數(shù)量是怎樣變化的。

    疫情未在農(nóng)村

    大規(guī)模傳播

    此次疫情總體上在鄉(xiāng)村沒(méi)有形成大規(guī)模。首先的因素應(yīng)該是在疫情發(fā)生地計(jì)劃返鄉(xiāng)的農(nóng)民感染的數(shù)量有限；其次，感染者在沒(méi)有返鄉(xiāng)之前就已經(jīng)無(wú)法返鄉(xiāng)，也就是說(shuō)傳播地的“封城”措施發(fā)揮了作用。

    現(xiàn)在鄉(xiāng)村中“老弱殘”較多，一旦在鄉(xiāng)村傳播，這些群體很容易被傳染。而鄉(xiāng)村“封村封路”的作用是防止外部輸入和本地輸出，沒(méi)有外部輸入的主要原因是在輸入地對(duì)輸出的控制有效，而非鄉(xiāng)村的“封村封路”。

    另一個(gè)疫情與城鄉(xiāng)問(wèn)題相關(guān)的假設(shè)是，如果有感染者回到鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村沒(méi)有任何防護(hù)機(jī)制，即使鄉(xiāng)村人口居住分散，但是基于鄉(xiāng)民假日的社交習(xí)慣，病毒也會(huì)很快在全村傳播。即便鄉(xiāng)村居住的人口有限，但是按照人口傳播比例計(jì)算，感染率不會(huì)低于城市。因?yàn)榫幼〉姆稚⑿灾挥性谌藛T不流動(dòng)的條件下，其隔離的優(yōu)勢(shì)才會(huì)顯現(xiàn)。由此可見(jiàn)，基于此次疫情沒(méi)有在鄉(xiāng)村蔓延的現(xiàn)象，而將鄉(xiāng)村看作是疫情不入的“凈土”未免過(guò)于天真。

    當(dāng)然，現(xiàn)在鄉(xiāng)村人口少，即使發(fā)生疫情，也的確不會(huì)導(dǎo)致大的流行，而且由于人少，也容易防控。但這是鄉(xiāng)村人口過(guò)疏化給疾病傳播帶來(lái)的某種劣勢(shì)，并非鄉(xiāng)村固有的抵抗力，一旦人口的景觀發(fā)生變化，這一情況將會(huì)隨即發(fā)生變化。

    疫情過(guò)后

    鄉(xiāng)村該如何振興？

    此次新冠病毒的流行超出了大多數(shù)人的想象，對(duì)我們生活的影響將是深遠(yuǎn)的。隨著疫情的緩解，人們開(kāi)始反思過(guò)往的生活和發(fā)展的范式。遠(yuǎn)離繁忙嘈雜而不安全的城市、居住在風(fēng)景優(yōu)美的鄉(xiāng)村估計(jì)是一部分人的夢(mèng)想。

    我曾在日本考察，那里的鄉(xiāng)村環(huán)境非常優(yōu)美，甚至鄉(xiāng)村從業(yè)人員的收入會(huì)高于城市的就業(yè)人員，但年輕人還是普遍去往城市。日本是由鄉(xiāng)村過(guò)渡轉(zhuǎn)型為城市的國(guó)家，東京這個(gè)巨大的城市無(wú)疑會(huì)有很多城市病，但東京各種生活條件都十分發(fā)達(dá)，日本的疫情并未因?yàn)闁|京巨大的人口而迅速蔓延。

    人類歷史上暴發(fā)的大傳染病并無(wú)證據(jù)證明與城市化有直接的關(guān)系。相反，城市提高了醫(yī)療服務(wù)的效率。人口的集中雖然有利于疾病的傳播，但是人口的集中也為對(duì)于在應(yīng)急條件下的大規(guī)模集中控制提供了有利的條件。

    我認(rèn)為，鄉(xiāng)村不可能回到過(guò)去的鄉(xiāng)村，流動(dòng)出來(lái)的人口也不可能都回到鄉(xiāng)村，沒(méi)有現(xiàn)代化的城市，也就不可能有現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村。現(xiàn)代化的先行者們?yōu)槲覀兲峁┝撕芏喑鞘谢袜l(xiāng)村現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)階段城市和鄉(xiāng)村的問(wèn)題是治理的不足，不能用這些問(wèn)題否定城市化和鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的道路。

    在快速的城市化下，鄉(xiāng)村人口的過(guò)疏化導(dǎo)致了鄉(xiāng)村的衰落，這無(wú)疑是鄉(xiāng)村振興的重要問(wèn)題。但是如果沒(méi)有良性的城市化，鄉(xiāng)村的衰落是無(wú)法扭轉(zhuǎn)的。

    中國(guó)當(dāng)前不是城市化過(guò)度，而仍然是城市化不足。鄉(xiāng)村的振興不會(huì)在逆城市化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，新鄉(xiāng)村主義思潮恰恰是發(fā)生在中國(guó)城市化突飛猛進(jìn)的階段，這一思潮及時(shí)提醒我們重視鄉(xiāng)村的價(jià)值，推動(dòng)鄉(xiāng)村的振興。但是，任何將鄉(xiāng)村的價(jià)值絕對(duì)化、浪漫化的判斷，都可能把中國(guó)現(xiàn)代化道路導(dǎo)向歧途。