■ 本報記者 武勝男

    社會組織在民政局登記注冊，企業(yè)在工商局登記注冊，兩者雖不在同一系統(tǒng)，但是否可以使用同一名稱？在雙方都沒有成功注冊商標的情況下，是否存在知識產(chǎn)權(quán)的侵犯？

    2019年8月6日，本報刊發(fā)的《首例社會組織“名稱權(quán)”與企業(yè)“商號權(quán)”糾紛——究竟孰是孰非？》一文，報道了自2018年《反不正當競爭法》修訂后，第一起社會組織“名稱權(quán)”與企業(yè)“商號權(quán)”之間的糾紛。目前，此案經(jīng)江蘇省蘇州市中級人民法院審理，作出一審判決。

    2018年，非營利性質(zhì)的社會組織“愛芬環(huán)保”發(fā)現(xiàn)蘇州一家盈利性質(zhì)的企業(yè)使用和其一樣帶有“愛芬”字樣的名稱，并且兩家機構(gòu)開展相似業(yè)務(wù)，在很大程度上造成市場混淆。

    其間，社會組織“愛芬環(huán)保”聯(lián)系蘇州企業(yè)，試圖請其暫停“愛芬”字號的使用，雙方經(jīng)溝通未達成一致。

    2019年3月，上海市靜安區(qū)愛芬環(huán)保科技咨詢服務(wù)有限公司以“不正當競爭”為由，將愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司告上法庭，要求蘇州愛芬立即停止侵害上海愛芬名稱權(quán)的不正當競爭行為。

    該案于2019年6月24日在江蘇省蘇州市中級人民法院立案，10月31日開庭。

    2020年5月7日，江蘇省蘇州市中級人民法院對此案作出一審判決。法院認為，蘇州愛芬將“愛芬”作為企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當競爭行為，是對上海愛芬社會組織名稱權(quán)的侵犯。

    據(jù)法院判決書顯示，“上海愛芬環(huán)保服務(wù)中心與愛芬（蘇州）公司存在競爭。其次，上海愛芬環(huán)保服務(wù)中心（名稱包括簡稱）具有一定影響力和知名度。愛芬（蘇州）公司擅自將“愛芬”登記為企業(yè)字號并使用具有主觀惡意。蘇州愛芬使用“愛芬”字號足以造成市場混淆。”

    法院判定：被告愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司立即停止使用，含有“愛芬”字樣的企業(yè)字號，并于本判決生效之日起一個月內(nèi)到行政機關(guān)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；被告愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司立即停止使用含有“愛芬”字樣的微信公眾號名稱；被告愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在全國性報刊上發(fā)表聲明，消除影響。聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體公布本判決的主要內(nèi)容，費用由被告愛芬（蘇州）環(huán)保信息科技有限公司負擔。

    在本報首次刊發(fā)這起案例后，收到有類似“名稱權(quán)”現(xiàn)象的社會組織反饋。本案代理律師、上海復觀律師事務(wù)所主任、上海復恩社會組織法律研究與服務(wù)中心創(chuàng)始人陸璇提醒有類似現(xiàn)象的社會組織：“不僅僅要維權(quán)，也要注意在開展起名字、業(yè)務(wù)活動中不要侵犯別人的權(quán)利。”

    陸璇還表示，中國傳統(tǒng)上有厭訟心理，怕承擔成本與名聲不好。實際上，中國進入法治社會了，就要摒棄一些老的習慣與思想。這起愛芬維權(quán)案，法院支持了律師費、公證費、訴訟費等合理維權(quán)成本，一些成本是可以收回的。

    此前，在《首例社會組織“名稱權(quán)”與企業(yè)“商號權(quán)”糾紛——究竟孰是孰非？》一文中，陸璇還給出了以下建議：

    一是加強自身保護。

    比如提高知識產(chǎn)權(quán)的法律意識，提升無形資產(chǎn)的管理水平，讓知識產(chǎn)權(quán)得以確認，該去登記的登記，有的可以去版權(quán)局申請作品登記證，把品牌與標識標志申請商標，外觀設(shè)計可申請專利，機構(gòu)需要保護的商業(yè)秘密建立保密制度等。

    二是不要使用來源不明的作品。

    不乏有公益組織在微信微博中使用過他人的照片，被權(quán)利人起訴要求每張照片賠付相應(yīng)金額。所以應(yīng)盡量使用原創(chuàng)圖片或文字，不要未經(jīng)許可擅自使用他人的作品。

    在給組織或項目起名字之前要去網(wǎng)上進行商標檢索，看是否和別的企業(yè)或社會組織的注冊商標重合。

    兩方面意識都有了之后可有效減少此類糾紛，另外在相關(guān)權(quán)益受到侵犯之后可以通過法律手段來維權(quán)。