推薦新聞
2016-04-05 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 :
看著別人開個(gè)電鍍小作坊挺賺錢，張建春也從老家來到江蘇省昆山市，在昆山市玉山鎮(zhèn)租用了一所民房也開了個(gè)小電鍍廠，并從2014年2月7日開始生產(chǎn)。讓張建春沒有想到的是，他的小電鍍廠僅僅開了七天，就連人帶廠全部被“處理”——張建春本人因?yàn)槲廴经h(huán)境罪被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元;非法小廠子也被依法取締。
更讓張建春覺得冤枉的是，就“這么點(diǎn)事”，還被昆山市人民檢察院與環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一起提起環(huán)境公益訴訟。
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人今日告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，最近，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出判決，要求張建春支付污染場地修復(fù)費(fèi)用等15萬多元。
直排含毒廢水當(dāng)事人被判刑
據(jù)昆山市檢察院介紹，2014年2月7日至2014年3月13日間，張建春在昆山市玉山鎮(zhèn)成明路68-2廠房內(nèi)非法電鍍，將含有重金屬鉻、鉛等的廢水未經(jīng)任何處理直接排放至外環(huán)境。
對(duì)于張建春電鍍廠所排放的廢水，昆山市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測報(bào)告顯示，其排放的廢水中，重金屬六價(jià)鉻、總鉻和鉛的含量分別為396mg/L、421mg/L和0.54mg/L， 超過國家《電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB21900-2008)的3，000余倍、800余倍和5.4倍。
獲知了此情況后，昆山市人民檢察院經(jīng)過充分的調(diào)查、取證，認(rèn)為張建春的行為已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪。2014年8月13日，昆山市人民檢察院向昆山市人民法院提起公訴，指控被告人張建春犯有污染環(huán)境罪。
經(jīng)過審理，2014年11月28日，昆山市人民法院做出2014昆環(huán)刑初字第0003號(hào)判決，認(rèn)定張建春違反國家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處張建春有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
環(huán)保組織4項(xiàng)
請(qǐng)求獲法院支持
張建春污染環(huán)境，人雖然被判刑了，但是其違法生產(chǎn)所給環(huán)境造成的損害也應(yīng)該由他來負(fù)責(zé)修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。鑒于此，2015年7月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向昆山市中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請(qǐng)求法院判決張建春賠償場地污染修復(fù)費(fèi)用106，662.5元、付場地調(diào)查費(fèi)用(含檢測費(fèi))39，628.6元、支付原告律師費(fèi)1萬元等共計(jì)156，291.1元。
昆山市人民檢察院作為支持起訴方也參與了訴訟。
經(jīng)過三次開庭審理，最近，昆山市中級(jí)人民法院做出判決，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求全部獲得法院支持，昆山市中級(jí)人民法院判令被告張建春支付場地污染修復(fù)費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等共計(jì)15.6萬余元。
違法生產(chǎn)七天
又判刑又罰款不冤
在昆山市中級(jí)人民法院，記者曾采訪張建春。“僅生產(chǎn)了7天，有的人生產(chǎn)幾年都沒事。”在張建春看來，他太冤枉了，另一個(gè)讓他不能接受的就是修復(fù)費(fèi)用，他認(rèn)為過高。
吳榮良是此案的公益律師，他告訴記者，本案標(biāo)的不大，案情也不復(fù)雜。“張建春本人對(duì)其違法排污的行為沒有異議。”吳榮良說，爭議的焦點(diǎn)是污染場地修復(fù)費(fèi)用的確定以及污染場地調(diào)查費(fèi)用包括檢測費(fèi)用以及公益訴訟的律師費(fèi)。
吳榮良表示，對(duì)于爭議的這三個(gè)問題，昆山市中級(jí)人民法院的態(tài)度非常明確，“本案所涉的環(huán)境修復(fù)方案及費(fèi)用，必須能夠保證受到污染的場地得到完全修復(fù)”。吳榮良透露，為了確保公平和公正，昆山市中級(jí)人民法院曾依法傳喚原被告就污染場地修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行競價(jià)。
對(duì)于污染場地調(diào)查費(fèi)用(含檢測費(fèi)用)和律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，吳榮良說，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持”。
吳榮良告訴記者，這起環(huán)境公益訴訟是新環(huán)保法實(shí)施以來，蘇州市中級(jí)人民法院受理的首個(gè)環(huán)境公益訴訟，也是昆山市人民檢察院與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)合作的首個(gè)環(huán)境公益訴訟案件。
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在這起案件中，張建春違法生產(chǎn)時(shí)間不長，既被判刑又被罰款，表面上看好像有點(diǎn)冤枉，但是，看一下他排放廢水超標(biāo)程度就覺得所有的處罰都不過分。
吳榮良也認(rèn)為，張建春案件對(duì)此前一段時(shí)間昆山市非法電鍍嚴(yán)重污染環(huán)境問題也是一種嚴(yán)重警告，“可以起到殺一儆百的作用。”他說。
(據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》)
?
