推薦新聞
2014-03-05 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 張明敏
浙江省紹興市越城區(qū)馬山鎮(zhèn)紅江村村民黃威，已經(jīng)記不清有多少天在這種刺鼻的氣味中度過(guò)了。這是一種建筑材料生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生的氣味，在他家不遠(yuǎn)處的一家建材生產(chǎn)廠不斷排放出這種氣體，即便是將窗戶關(guān)個(gè)嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，這股味道還是會(huì)從細(xì)縫間溜進(jìn)屋里。
黃威也曾試圖與企業(yè)交涉，但一人力量畢竟有限，交涉無(wú)果。時(shí)間一久，他和周圍的村民都對(duì)這種氣味兒麻木。
令他沒(méi)有想到的是，當(dāng)?shù)匾患遗c他從未謀面的民間環(huán)保組織——“朝露環(huán)保公益服務(wù)中心”開始幫助他。
在國(guó)內(nèi)，像“朝露”一樣幫助環(huán)境污染受害者維權(quán)的民間環(huán)保NGO不在少數(shù)，他們正在通過(guò)談判、調(diào)解、訴訟等不同的方式維護(hù)環(huán)境污染受害者的權(quán)益，但這些民間NGO在維權(quán)道路上又面對(duì)各自的“囧途”。
2月28日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在2013年環(huán)境維權(quán)情況通報(bào)會(huì)上公布的一組數(shù)據(jù)，一定程度上反映出民間環(huán)保組織的整體維權(quán)困境：2013年全年向法院提起訴訟的8起公益訴訟案件無(wú)1起得到立案受理。
環(huán)境維權(quán)服務(wù)是民間環(huán)保NGO發(fā)展的重要部分，利用法制力量來(lái)推動(dòng)環(huán)境建設(shè)更是民間環(huán)保NGO發(fā)展的重要引擎。現(xiàn)如今，面對(duì)著中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)從起訴到立案8:0的落差，民間環(huán)保NGO環(huán)境維權(quán)路在何方?
公益訴訟遭遇立案冷對(duì)
這注定是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。
2月28日的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)通報(bào)稱，2013年該會(huì)共開展了8起環(huán)境公益訴訟，其中包括7起環(huán)境民事公益訴訟，1起環(huán)境行政公益訴訟，但8起公益訴訟案件，當(dāng)事法院均以原告主體不適合為由未予立案。
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是民政部注冊(cè)、環(huán)保部主管的非營(yíng)利組織，由熱心環(huán)保事業(yè)的人士、企業(yè)、事業(yè)單位自愿結(jié)成，長(zhǎng)期從事環(huán)境保護(hù)事業(yè)。
2013年1月1日，新修訂的《民事訴訟法》正式實(shí)施。其中第55條將公益訴訟的內(nèi)容進(jìn)一步明確為“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。
而《環(huán)境保護(hù)法》修正案草案三審稿的修訂草案將公益訴訟主體界定為“依法在國(guó)務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的全國(guó)性社會(huì)組織”。
這些法理上的修訂，使這家環(huán)保部主管的民間組織有了維權(quán)和服務(wù)的底氣，但仍遭遇了現(xiàn)實(shí)的尷尬。
2103年6月5日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在海南省海口市中級(jí)人民法院，對(duì)海南羅牛山種豬育種有限公司以及海南天工生物工程公司提起的環(huán)境公益訴訟就遭遇了“羅生門”。
6月21日，海口中院正式出具立案通知書，明確告知中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)“經(jīng)審查，起訴符合法定條件，本院決定立案受理”。然而，7月25日，同一家法院卻向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)出具民事裁定書，將已經(jīng)立案的兩起公益訴訟駁回。
駁回理由讓作為起訴方的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律服務(wù)中心副主任馬勇有些不解。“法院不能擅自改動(dòng)法律條文吧?這也太說(shuō)不過(guò)去了。”馬勇對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者說(shuō)。
理由是，將《民事訴訟法》第55條明文進(jìn)行“改動(dòng)”，將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，改為“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。認(rèn)為民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，而目前的法律中尚未對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟的起訴主體資格作出明確規(guī)定，故中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體不適合。
隨后馬勇將案件在規(guī)定上訴期內(nèi)訴至高院，但高院以同樣理由駁回。
此外，部分法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的公益訴訟既不受理，也不下發(fā)書面的不予立案通知，甚至個(gè)別法院在不出具任何意見的情況下將遞交的訴狀原樣寄回。
“法律條文的修訂并沒(méi)有為我們贏得更多空間，反而在逐步縮緊，這令我們十分不解。”馬勇說(shuō)。
一場(chǎng)曠日持久的對(duì)峙
與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)相比，國(guó)內(nèi)的另外兩家民間環(huán)保NGO幸運(yùn)得多，但幸運(yùn)稍縱即逝，這起被媒體稱為“全國(guó)首例民間環(huán)保NGO公益訴訟獲得立案”的案件也面臨無(wú)法推進(jìn)的困境。
2011年，云南省曲靖市陸良縣非法傾倒鉻渣致環(huán)境污染，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道后，這個(gè)西南偏遠(yuǎn)小縣的環(huán)境污染問(wèn)題迅速曝光于眾。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)兩家民間環(huán)保NGO自然之友和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)獲得消息后，開始組隊(duì)，連同盈科律師事務(wù)所曾祥斌等公益律師團(tuán)隊(duì)，前往污染現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查取樣。
2011年10月19日，這兩家環(huán)保NGO將當(dāng)?shù)貎杉椅廴酒髽I(yè)，云南陸良化工實(shí)業(yè)有限公司和云南陸良和平科技有限公司，告上法庭并索賠1000萬(wàn)元建立生態(tài)補(bǔ)償基金，曲靖市中級(jí)人民法院受理此案。
就在自然之友理事長(zhǎng)李波擔(dān)心能否立案之時(shí)，曲靖市中院表示正在受理并立案。
至此，全國(guó)首例民間環(huán)保NGO公益訴訟法庭交鋒開始。
經(jīng)過(guò)半年的取證調(diào)查后，該案于2012年5月23日進(jìn)行雙方證據(jù)交換，為下一步公益訴訟開庭做準(zhǔn)備，與此同時(shí)一場(chǎng)調(diào)解也在庭外進(jìn)行。被告找到原告希望能進(jìn)行庭外調(diào)解，在法庭主持下列出了相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議，但最終這個(gè)協(xié)議書也沒(méi)能簽上被告企業(yè)的名字。
2013年4月18日，被告企業(yè)方單方面提出拒絕簽署調(diào)解協(xié)議，并推翻之前一切協(xié)定。這使先前為調(diào)解所做的努力都作廢了。
回想起當(dāng)初的這起訴訟，自然之友的現(xiàn)任總干事張伯駒說(shuō)：“能立案確實(shí)是民間環(huán)保NGO在公益訴訟上跨出的一大步，能夠拿起法律武器來(lái)捍衛(wèi)環(huán)保確實(shí)是令人欣喜的。”
張伯駒對(duì)《公益時(shí)報(bào)》表示，企業(yè)方單方面推出調(diào)解協(xié)定，不代表自然之友就會(huì)改變立場(chǎng)。“這將是一場(chǎng)曠日持久的公益訴訟官司，我們會(huì)一直打下去。”
談到目前的案件進(jìn)展，張伯駒說(shuō)：“目前正在委托環(huán)境監(jiān)測(cè)方對(duì)當(dāng)?shù)赝恋匚廴镜默F(xiàn)狀做進(jìn)一步分析，鉻渣污染的時(shí)間越長(zhǎng)可能會(huì)引起土壤破壞的加劇。”
身份、能力、資金成“攔路虎”
鮮有的幾次勝利讓民間環(huán)保NGO在公益訴訟道路上看到一絲曙光，但更普遍的情況是，民間環(huán)保NGO想要贏得環(huán)境維權(quán)的最終勝利還有很長(zhǎng)的路要走。
“一般情況下，還是不主張公益訴訟，我們可能還沒(méi)有做好準(zhǔn)備。”林強(qiáng)說(shuō)。
林強(qiáng)是浙江省溫州市艾綠環(huán)境發(fā)展中心的項(xiàng)目主管，這家成立于2012年的民間NGO在江、浙兩省實(shí)施“清源行動(dòng)”環(huán)保項(xiàng)目。林強(qiáng)說(shuō)，在行動(dòng)中很容易碰到環(huán)境污染事件，面對(duì)環(huán)境被破壞、直接利益相關(guān)人受害的情況下，艾綠并不太愿意選擇公益訴訟來(lái)解決，更多的是調(diào)解和直接提供幫助。
“上哪告、告什么、怎么告，進(jìn)行公益訴訟首先就需要有法律方面的團(tuán)隊(duì)來(lái)支撐，機(jī)構(gòu)目前并沒(méi)有從事法務(wù)方面的隊(duì)友，取證都難度，更別談訴訟了。一場(chǎng)官司打下來(lái)，可能會(huì)耗費(fèi)數(shù)年，民間環(huán)保NGO耗得起么?”林強(qiáng)反問(wèn)道。
成立時(shí)間久一些的機(jī)構(gòu)也嘗試著公益訴訟，但效果不太理想。
文章開始提到的浙江省紹興市朝露環(huán)保公益服務(wù)中心是較早開始從事公益訴訟的民間NGO之一，該機(jī)構(gòu)主任徐馨石對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者表示，公益訴訟在他們機(jī)構(gòu)早就已經(jīng)開始，但現(xiàn)在一些有關(guān)公益訴訟的法規(guī)讓他卻越來(lái)越看不懂。
“新修訂的《民事訴訟法》、三審的《環(huán)境保護(hù)法》，將起訴主體資格進(jìn)行明確，但同時(shí)范圍也是越來(lái)越窄，這讓全國(guó)眾多的民間環(huán)保NGO自動(dòng)喪失了訴訟主體資格，還談什么公益訴訟。”徐馨石說(shuō)，“環(huán)境污染最直接的受害者就是公眾，民間環(huán)保NGO理應(yīng)可以作為起訴主體，不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。”
另外，徐馨石舉了一個(gè)環(huán)境維權(quán)案例，受害者中有13人與企業(yè)達(dá)成以資金補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行和解。“這些環(huán)境受害者的妥協(xié)有時(shí)也令我們無(wú)奈。公眾應(yīng)該為子孫后代多想想，不要只滿足眼前利益。”徐馨石說(shuō)。
除此之外，資金也是一個(gè)很實(shí)際問(wèn)題。
從2011年10月19日云南曲靖鉻渣案被當(dāng)?shù)胤ㄔ毫甘芾恚虚g經(jīng)過(guò)證據(jù)交換、調(diào)解協(xié)議，到2013年5月18日，企業(yè)方單方違約推出協(xié)調(diào)框架，這期間自然之友耗費(fèi)了大量人力和財(cái)力，可由于企業(yè)違約，自然之友與聯(lián)合起訴方重慶綠聯(lián)又不得不接著先前的訴訟主張繼續(xù)調(diào)查檢測(cè)土壤污染狀況。
“如果說(shuō)做一個(gè)完整的鉻渣污染土地的項(xiàng)目檢測(cè)，那估計(jì)經(jīng)費(fèi)可能會(huì)超過(guò)100萬(wàn)，這對(duì)于一個(gè)民間NGO來(lái)說(shuō)是根本承受不了的，自然之友現(xiàn)在也只能邀請(qǐng)第三方做一些小范圍檢測(cè)，從而為訴訟增加一些證據(jù)砝碼，公益訴訟的取證就是需要成本的，而成本需要更多資金來(lái)支撐。”張伯駒說(shuō)。(公益時(shí)報(bào)記者 張明敏)
?
