推薦新聞
2017-02-15 來源 :公益時報??作者 : 張明敏
面遞交了上訴材料_b.jpg)
近日，由北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(簡稱“自然之友”)、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(簡稱“綠發(fā)會”)兩家社會組織提起，被媒體稱為常州“毒地”案的環(huán)境公益訴訟案件，因一審判決原告敗訴，并承擔(dān)189.18萬元訴訟費用，而引起社會各界熱議。(詳見本報上期8-9版)
目前，自然之友方面已于2月7日向江蘇省常州市中級人民法院當(dāng)面遞交了上訴材料;中國綠發(fā)會方面也將在規(guī)定15天上訴期內(nèi)遞交上訴材料。
“天價”訴訟費如何產(chǎn)生，這一紙判決會將環(huán)境公益訴訟引向何方，本案又將如何收場，《公益時報》為您帶來追蹤報道。
原告代理律師詳解
3.7億元標(biāo)的由來
《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照比例分段累計交納。《公益時報》記者按照《訴訟費用交納辦法》中標(biāo)的物的分段交納比例進行推算，訴訟費用為189.18萬元，那么該案件標(biāo)的價值為3億元以上。經(jīng)原告證實，實際為3.7億元。
據(jù)一審原告代理律師趙光介紹一審中，原告總共提出三點請求。
一、判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用(具體數(shù)額以損害鑒定評估或生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案確定的金額為準(zhǔn))。生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的，判令三被告實施貨幣賠償，用于替代修復(fù)。
二、請求判令三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉。
三、請求判令三被告承擔(dān)原告因本訴訟支出的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查費用、污染檢測檢驗費、損害鑒定評估費用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案編制費用、律師費、差旅費、調(diào)查取證費、專家咨詢費、案件受理費等。
請求“一”中，對于相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用并未明示，主張具體數(shù)額以損害鑒定評估或生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案確定的金額為準(zhǔn)。
趙光向《公益時報》記者回憶了庭審中的一些細節(jié)，原告方在訴狀中并未主張常州“毒地”的修復(fù)費用為多少，被告代理律師提出了一個稱經(jīng)過計算后的評估修復(fù)費用，數(shù)額為3.7億。
“主審法官詢問我們是否同意按照被告提出的該標(biāo)準(zhǔn)作為“毒地”的修復(fù)費用，我們當(dāng)時并未提出異議。但事后法官判我們敗訴，就將3.7億元這一數(shù)額作為本案的訴訟標(biāo)的，計算出了案件訴訟費用，這令我們有些始料未及。”趙光表示。
趙光的這種說法，在2月7日《法制日報》刊發(fā)的報道《常州法院回應(yīng)“天價訴訟費”》中得到證實。該報道稱，“記者從常州法院了解到，自然之友以及綠發(fā)會在案件起訴時并未明確訴訟標(biāo)的，直至2016年12月21日案件開庭審理時，兩原告才明確提出，要求江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司三被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用為3.7億元。”
關(guān)于判罰適用條例的爭議
社會組織需承擔(dān)的天價訴訟費用，源于敗訴。對于一審敗訴，部分專家提出了不同意見。
一審判決書認為，《環(huán)境保護部關(guān)于加強土壤污染防治工作的意見》(環(huán)發(fā)<2008>48號)第八項規(guī)定“造成污染的單位已經(jīng)終止，或者由于歷史等原因確實不能確定造成污染的單位或者個人的，被污染土地的土壤或者地下水，由有關(guān)人民政府依法負責(zé)修復(fù)和治理;該單位享有的土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人負責(zé)修復(fù)和治理。有關(guān)的當(dāng)事人另有約定的，從其約定;但是不得免除當(dāng)事人的污染防治責(zé)任”。
常州市政府實施的環(huán)境應(yīng)急處置與修復(fù)行為符合上述規(guī)定的要求，也符合國務(wù)院《土壤污染防治行動計劃》的規(guī)定。在常州市政府正在實施環(huán)境修復(fù)的過程中，三被告無可能取代政府實施環(huán)境修復(fù)行為。
對此，有關(guān)專家表示環(huán)發(fā)<2008>48號文件為規(guī)范性文件，且早已被環(huán)保部門明令廢止，本案中仍用作判罰依據(jù)，實有不妥。
《公益時報》記者查詢后發(fā)現(xiàn)，2016年7月13日，環(huán)保部發(fā)布《關(guān)于廢止部分環(huán)保部門規(guī)章和規(guī)范性文件的決定》(簡稱《廢除決定》)，在該《廢除決定》的第二部分決定予以廢止的規(guī)范性文件中，第36條明確對《環(huán)境保護部關(guān)于加強土壤污染防治工作的意見》(環(huán)發(fā)<2008>48號)規(guī)范性文件予以廢除。
訴訟的公益性被肯定
盡管一審判決原告敗訴，但法院也肯定了本案訴訟標(biāo)的具有公益性。
法院認為，原江蘇省常州市環(huán)境保護研究所受常州市新北區(qū)政府委托于2011年所作的《常隆(華達、常宇)公司原廠址地塊場地環(huán)境調(diào)查技術(shù)報告》和《常隆(華達、常宇)公司原廠址地塊場地健康風(fēng)險評估報告》顯示，案涉地塊土壤和地下水污染嚴(yán)重，環(huán)境風(fēng)險不可接受，必須對污染場地實施修復(fù)。上述證據(jù)足以證明，長期化工生產(chǎn)經(jīng)營對案涉地塊的土壤、地下水造成了污染。由于土壤與地下水之間存在高度關(guān)聯(lián)性，而地下水亦存在一定的流動性，因此，案涉地塊化工生產(chǎn)排放的污染物并非僅僅損害了土地使用權(quán)人利益，而同時具有損害社會公共利益的風(fēng)險，兩原告的起訴具有公益性。
中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)表示，該案對于原告起訴的公益性做了支持，確認了原告起訴為公益訴訟，這值得肯定。
“對于污染事實的認定，認為這個地方確實受到了污染，并且有進一步的污染危險，對這個事實的認定，法院做了肯定，這為公益訴訟確立提供了好的前提。”王燦發(fā)說。
“天價”會帶來怎樣的后果?
除了對判決本身的關(guān)注外，包括公益組織在內(nèi)的各界更關(guān)心由此帶來的是后果。
兩家社會組織被判共同承擔(dān)189.91萬元訴訟費用后，有觀點指出，這將有利于阻止環(huán)境公益訴訟被濫用等情況的出現(xiàn)。
對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國表示，這種說法實在是沒有依據(jù)。他認為，環(huán)境公益訴訟本身門檻就并不低。
“公益訴訟中關(guān)于訴訟條件的規(guī)定要比私益訴訟高很多，需要提供證據(jù)證明公共利益已經(jīng)受到損害或者已經(jīng)受到損害的風(fēng)險重大。這部分舉證要求就已經(jīng)把相當(dāng)一部分可能要泛訴的公益訴訟案件擋在了法院大門外。”肖建國說。
肖建國強調(diào)：“公益訴訟已經(jīng)有相當(dāng)高的門檻來梳理過濾一部分案件，沒有必要通過高訴訟費用來遏制潛在的公益訴訟者。目前，環(huán)境公益訴訟成本，案件受理費或者訴訟費應(yīng)采用一個有利于保護原告主權(quán)這樣一個原則，盡量鼓勵原告提起公益訴訟，建立美麗中國，判決高額訴訟費用并不妥當(dāng)。”
上海交通大學(xué)法學(xué)院教授王羲則認為，社會組織在環(huán)境訴訟方面應(yīng)該更加靈活。
他認為，這場官司輸?shù)拇鷥r有些大。地方政府在合法接受了“毒地”之后，社會組織將以前在“毒地”上經(jīng)營過的企業(yè)作為被告，貌似有些不妥。
王羲認為，環(huán)境行政公益訴訟才是環(huán)保社會組織更能夠發(fā)揮作用，而且代價更小的途徑。
“該案的訴訟目的是為了消除‘毒地’污染。當(dāng)?shù)胤秸畵碛?lsquo;毒地’所有權(quán)并已經(jīng)開始治理污染的時候，原告應(yīng)該做的是監(jiān)督地方政府的污染治理工作是否到位。另外，從道理上看，地方政府有權(quán)要求所有在該土地上經(jīng)營過的企業(yè)承擔(dān)治理責(zé)任，如果找不到污染者或污染情況嚴(yán)重而緊急時，地方政府可以親自進行治理。但與此同時，地方政府保留向所有原污染者追索治理費用和其他相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。社會組織應(yīng)當(dāng)關(guān)注地方政府在履行職責(zé)方面的情況。”王羲表示。
王羲建議：“社會組織應(yīng)當(dāng)對如何推動環(huán)境行政公益訴訟制度的建立給予更大的關(guān)注，環(huán)境行政公益訴訟才是環(huán)保社會組織更能夠發(fā)揮作用，而且代價更小的途徑。”
更多公益訴訟成本待解
訴訟費用只是公益組織實施環(huán)境公益訴訟的一部分。
據(jù)《公益時報》記者了解，一起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟成本要遠高于一起普通訴訟，環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟成本由訴訟費用和律師費用兩大部分構(gòu)成，前者除包括“案件受理費”外，還有申請費以及證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼等部分構(gòu)成。
更值得關(guān)注的還有鑒定問題，鑒定費用少則幾十萬元，動輒幾百萬甚至上千萬元。2011年，在云南鉻渣污染事件中，鑒定機構(gòu)開出700萬元的生態(tài)環(huán)境損害鑒定費用的報價，就曾讓“自然之友”被迫停滯訴訟。
而環(huán)境公益訴訟中的律師費用也遠高于傳統(tǒng)訴訟。盡管律師費由委托人與律師在遵循自愿有償?shù)脑瓌t下協(xié)商確定，但其最終數(shù)額取決于代理該法律事務(wù)所耗費的時間、法律事務(wù)本身的難易程度以及辦案所需的其他成本支出。
從法律事務(wù)所耗費的時間來看，環(huán)境公益訴訟所消耗的時間遠遠超出傳統(tǒng)訴訟所耗費的時間，這是由環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性和專業(yè)性特點決定的。
2010年底，貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院判決了一起環(huán)境公益訴訟案，為這起環(huán)境公益官司“埋單”的是貴陽市“兩湖一庫”環(huán)境保護基金會。貴陽市環(huán)保法庭庭長蔡明在結(jié)案后感慨道：“有些環(huán)保大案件，訴訟費、律師費、鑒定費、為訴訟耗費的其他費用等，加起來動輒數(shù)十萬元、上百萬元，這是因為環(huán)保案件專業(yè)性強，取證、鑒定等過程耗時、耗力、耗材。”
對于環(huán)境公益訴訟案件的成本，早在2014年6月23日，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》。
《意見》明確，要依法確定環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式和賠償范圍。探索研究環(huán)境公益訴訟的賠償范圍及其與私益訴訟賠償范圍的關(guān)系。環(huán)境公益訴訟的原告請求被告賠償預(yù)防損害發(fā)生或恢復(fù)環(huán)境費用、破壞自然資源等生態(tài)環(huán)境造成的損失以及合理的律師費、調(diào)查取證費、鑒定評估費等訴訟支出的,可以根據(jù)案件審理情況予以支持。
同時，要探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項基金,將環(huán)境賠償金專款用于恢復(fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)、維護環(huán)境公共利益。
■ 本報記者 張明敏
?
