專欄作者
2012年春節(jié)剛過，小益益事件再度讓人們對2012年的中國公益機(jī)構(gòu)開始了新一輪的質(zhì)疑，中國公益機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)該如何面對質(zhì)疑？公益機(jī)構(gòu)難以透明的原因有哪些？在公益領(lǐng)域誠信遭受巨大挑戰(zhàn)的背景下，中國公益應(yīng)如何前行？2月10日，兒童希望救助會（以下簡稱兒希會）執(zhí)行主任兼理事長張雯、南都公益基金會理事長徐永光、媒體人郭宇寬做客騰訊燕山大講堂，與騰訊公益主編楊子云共同結(jié)合小益益事件談中國公益機(jī)構(gòu)的透明化問題。
面對面尋找質(zhì)疑真相
記者：請問張雯女士，為什么兒希會在小益益事件發(fā)生后會遭受一系列質(zhì)疑？
張雯：我不知道為什么總是被人質(zhì)疑，質(zhì)疑的背后可能是有一些對機(jī)構(gòu)的看法。我們有幾大項目，其中之一是“兒童希望之家”,在北京的四合院里請了專門的老師照顧20個到北京來做手術(shù)的孩子，小益益是其中一個。大家質(zhì)疑我們的財務(wù)，2008年開始我們在網(wǎng)上的捐款就可以查到，但做到現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)公開不是說做就能做好的，因為有很多細(xì)節(jié)，尤其在網(wǎng)上，別人不知道這個數(shù)字背后的相關(guān)背景和情況時，只看到數(shù)字，就會對比，比如質(zhì)疑小益益的醫(yī)療費用，在網(wǎng)上一查只有400塊錢，但尸檢費用卻多得多，這么一對比，就會引起很多人情緒上的憤怒，實際上我們的醫(yī)療費用比公示的多得多，只不過我們的很多資源是以捐款的形式幫孩子做針灸與康復(fù)，但這部分卻沒有在財務(wù)中體現(xiàn)出來，人們不了解情況時就會質(zhì)疑，所以行業(yè)內(nèi)部要探討，怎樣做才能夠得到大家的信服；第二，信息公開還需要有一個相對信任基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在在努力，讓大家了解到更全面的情況，但這需要一個過程，希望大家能夠幫助我們。
郭宇寬：在這個事件中，有兩個觀點我不是很同意。一個觀點是：公益組織不知道自己為什么要質(zhì)疑。我在網(wǎng)上看的質(zhì)疑，比如說這個小孩的尸檢為什么要花1萬多，小孩的照片怎么會流到社會上等等，這些需要組織自證清白。我對兒希會并不了解，但我覺得，要面對面去回應(yīng)質(zhì)疑，這就比較有說服力，因為當(dāng)下有一種現(xiàn)象，很多人都選擇通過微博發(fā)表各種觀點，但面對面求解真相最容易；第二，什么樣的公益事業(yè)最應(yīng)該受到質(zhì)疑？一是從籌款途徑來講，如果是一個私募（即非公募）基金，應(yīng)該少受一些質(zhì)疑，為什么？因為他們是自己出錢做事。但對于公募基金，向社會募捐的，大家的關(guān)注和質(zhì)疑應(yīng)該多一點，因為這是一個壟斷資源，公募基金會是向社會募捐，社會就應(yīng)該對它加強(qiáng)監(jiān)管。
“小益益被綁”原因何在
記者：小益益被綁在椅子上是什么原因呢？
張雯：大家如果看我的微博就會看到一張照片，那是一把康復(fù)椅，小益益剛來時雙目失明，3歲多的孩子病成了幾個月孩子的智力，幾個月小孩的智力就是口唇疾，是咬人的，寄養(yǎng)點所有的老師、孩子幾乎都被她咬過，益益要求的是必須有一個專門的人盯著她才能四處走動，人不能跟著她走時，就把她固定在康復(fù)椅上，不是綁在上面。另外，康復(fù)椅同時也是康復(fù)，我不知道志愿者看到的是什么情景，康復(fù)的時候也是在那個椅子上，因為她眼睛看不見，為了防止她到處跑、摔倒或是去咬別人，所以把她固定在椅子上。
郭宇寬：我對你們不是很了解，而且我是一個旁觀者，在我看來不能因為從你的角度看那些人對你的質(zhì)疑都是虛假的，那些質(zhì)疑有沒有邏輯推理？就像韓寒說，你對我的質(zhì)疑都是虛假的。那別人也可以說，你的解釋都是虛假的。那誰是撒謊的，一定要有一個平臺徹底談開，不能因為站在你的角度有很多委屈，所以都是虛假的質(zhì)疑，不理你們，我干的是崇高的事情，這種態(tài)度不好，即使你真有委屈，問題也不能解決。
張雯：我說一句話，您剛才說的問題跟整個社會信任度降到冰點有關(guān)，一般一個比較成熟的社會，當(dāng)你沒有證據(jù)證明人家是有罪的話，你應(yīng)相信人家是無罪的，我們卻是倒過來的，你沒有辦法證明自己無罪時，你就是有罪的，這樣的社會讓人很難生存。我們是一個慈善機(jī)構(gòu)，大多數(shù)志愿者都是想幫助孩子，信任我們才來的，如果看到了一些問題，也確實是這樣的情況，志愿者發(fā)現(xiàn)不完善的地方會跟我們說，不會站在對立面說我們是在虐待孩子、如果真正地了解益益的救助，了解兒童希望之家的救助，絕對不會得出益益被綁在椅子上的結(jié)論。不過，每一個質(zhì)疑聲音背后可能是一顆滾燙的愛心，質(zhì)疑我們，是因為關(guān)心這件事情，懷疑我們的結(jié)論，我們說清楚，真實地告訴他，想辦法花很多時間解釋清楚，多花一些行政開支，把一個一個質(zhì)疑的聲音變成一個個獻(xiàn)愛心的聲音。
郭宇寬：您說“很多質(zhì)疑背后有一顆滾燙的愛心”,這很好。但回到前面所講的，現(xiàn)在社會為什么會有這么多有罪推定？有罪推定不是壞事，一個社會就是要有有罪推定，同時要有無罪辯護(hù)，大家的聲音能夠公平就行，很多人說沒有證據(jù)憑什么質(zhì)疑人家？真的有了證據(jù)那就是審判了，不需要質(zhì)疑，大家看了以后懷疑，又搞不清楚，就質(zhì)疑，把這個事情炒得越大越好。中國今天這個社會信任度很低，信任度被撕裂了，但做事的人不能有這樣的態(tài)度。很多時候，恰恰是這些質(zhì)疑，給了受質(zhì)疑者向社會證明自己的機(jī)會。
壟斷貧困均致不透明
記者：現(xiàn)在公眾對公益最大的呼聲就是透明，造成不透明的原因是什么？
徐永光：公開透明在中國面臨很大的困境，一是體制問題，因為很多慈善機(jī)構(gòu)有政府、權(quán)力背景，在這樣的背景下很難遵循公益慈善原則，比如一定要公開透明才會有人信任你，你要尊重捐款人，捐款人才會支持你，本來是這樣的規(guī)則。但因為有權(quán)力的背景，捐款必須給哪幾個機(jī)構(gòu)，不管怎么樣，捐款只能給他，別人不能收。這樣的話公開透明退居次要；另一方面，有一些草根組織，一些沒有政府背景的NGO（非政府組織）透明度也不高，這里面有很復(fù)雜的原因，比如他們的日子非常難過，他們有時候做一個項目經(jīng)常出現(xiàn)拆東墻補(bǔ)西墻的局面，或者面對工商想少交一點稅就做一點花賬，這個賬是拿不出手的，這也是體制的原因，這些機(jī)構(gòu)想透明，不是想越過道德底線。在這樣的制度背景下，有時候不得已出現(xiàn)這種情況。結(jié)果是，中國真正公開透明的機(jī)構(gòu)很少。還有一種情況是，有些基金會為了表示自己做得好，在披露信息時，宣稱自己是零行政成本。
其實，公益組織的行政成本，有些機(jī)構(gòu)接近10%,有些機(jī)構(gòu)可能超出10%.但這并不代表行政成本高工作就不好，因為有些機(jī)構(gòu)是自己做事，自己做事就要養(yǎng)人去做，這樣行政成本必然就會高；有一些機(jī)構(gòu)是資助機(jī)構(gòu)，錢是給別人花的，行政成本就會比較低；還有些機(jī)構(gòu)甚至有人專門捐行政經(jīng)費，結(jié)果賬面上出現(xiàn)了零成本，這其實不真實，因為這個“0”成本不代表機(jī)構(gòu)真的沒有行政成本，而是說專門有人捐錢把這部分成本包了。
記者：公益組織的信息公開究竟應(yīng)該公開到什么程度？
徐永光：關(guān)于信息披露，政府規(guī)定要在指定的報紙上算披露，但在網(wǎng)站上披露不算，按說在網(wǎng)站上披露不用成本全世界都能看到，但不算，必須花錢到某一個報紙上登，這個方式在信息社會肯定不合適。前一段時間民政部有一個《公益慈善捐助信息公開指引》，我感覺要求有點過高，現(xiàn)在簡單的披露都沒有做，更細(xì)致的信息能落實嗎？我有懷疑。
推動透明尤需質(zhì)疑之聲
記者：多起負(fù)面事件讓中國公益組織幾乎集體陷入了誠信危機(jī)，在這樣的情況下，質(zhì)疑是否有更大的傷害性？
徐永光：我覺得在當(dāng)下非常需要質(zhì)疑，因為整個誠信近乎崩潰，在這種情況下不質(zhì)疑更加可怕。公益人就是需要好的心態(tài)，做就要能擔(dān)當(dāng)責(zé)任。另外，公開透明有困難，但也不是一件難到越不過去的事，只要意識到公開透明對你是有利的就好，公益生態(tài)環(huán)境真正實現(xiàn)是法律規(guī)范、政府監(jiān)管、組織善治、行業(yè)自律、社會監(jiān)督、公眾選擇、平等競爭、優(yōu)勝劣汰。
郭宇寬：我跟大家分享兩句話，一句話是：若批評無自由，則贊美無意義。第二句話是：若辯解不自由，則批判無意義。我們所提倡的辯論一定要幫助對方給他充分的解釋機(jī)會，這樣才是建設(shè)性的、有成效的促進(jìn)社會公信力的辯論。
■小益益事件背景鏈接
2012年1月底，一張4歲女童益益被解剖的照片在網(wǎng)上迅速引起了關(guān)注，發(fā)帖網(wǎng)友稱益益是自己昔日在兒童希望之家做義工時結(jié)識的受助女童，去年 12月9日，孩子突然死亡，但死因卻遲遲未公布，有志愿者懷疑孩子被虐待而死。隨后，北京華夏物證鑒定中心法醫(yī)胡志強(qiáng)表示：驗尸報告顯示小益益系腦部疾病醫(yī)治無效死亡，目前，她的臟器仍儲存在鑒定中心，不可能被販賣。創(chuàng)辦兒童希望之家項目的兒童希望救助基金會在小益益事件中飽受質(zhì)疑。
